Translations
CARL ROGERS
1902 - 1987
Dr. C. George Boeree
Élete
Carl Rogers 1902. január 8-án született Chicago peremén, Illinois államában, Oak Parkban, negyedikként hat gyermek közül. Apja sikeres építőmérnök volt, édesanyja háziasszony és lelkes keresztény. Tanulmányait már rögtön a második osztályban kezdte, mivel már óvoda előtt tudott olvasni.
Amikor Carl 12 éves volt, családja egy farmre költözött, amely körülbelül 30 mérföldnyire volt nyugatra Chicagotól, itt töltötte tinédzser éveit. Szigorú neveléssel és sok házimunkával Carl meglehetősen elszigetelődő, független és fegyelmezett lett.
A Wisconsini Egyetemen folytatta mezőgazdasági szakon. Később a vallás felé vette az irányt, hogy a szolgálatot tanulmányozza. Ez idő alatt tíz olyan hallgató közül választották ki, aki hat hónapra Pekingbe utazot a "Keresztény Keresztény Szövetség Konferenciájára". Azt mondták neki, hogy új tapasztalatai annyira kiszélesítették gondolkodását, hogy elkezdett kételkedni egyes alapvető vallási nézeteiben.
A diploma megszerzése után feleségül vette Helen Elliotot (szülei kívánsága ellenére), New York Citybe költözött, és elkezdte részt venni az Union Teológiai Szemináriumban, egy híres liberális vallási intézményben. Itt tartózkodva hallgató szervezett szemináriumot vezetett "Miért lépek be a minisztériumba?" Azt is mondhatom neked, hogy ha nem akarja megváltoztatni a karriert, soha ne vegyen ilyen címet az osztályba! Azt mondja nekünk, hogy a résztvevők többsége "úgy gondolta, hogy kilépnek a vallási munkából.
A vallás elvesztése természetesen a pszichológia nyeresége volt: Rogers a Columbia Egyetem klinikai pszichológiai programjára váltott, és Ph.D. 1931-ben már elkezdte klinikai munkáját a gyermekekkel szembeni kegyetlenség megelõzésével foglalkozó Rochester Társaságnál. Ezen a klinikán megismerte Otto Rank elméletét és terápiás technikáit, amelyek elindították őt saját megközelítésének fejlesztése felé.
1940-ben teljes oktatóként felajánlották az Ohio State-ben. 1942-ben írta első tanácsadási és pszichoterápiás könyvét. Aztán, 1945-ben, meghívtak egy tanácsadó központ felállítására a Chicagói Egyetemen. Az ott végzett munka közben 1951-ben publikálta fő munkáját, az Ügyfélközpontú terápiát, amelyben felvázolja az elméletét.
1957-ben visszatért tanára az alma mater-be, a Wisconsisni Egyetemen. Sajnos a konfliktus ideje volt a pszichológiai osztályukon belül, és Rogers nagyon csalódott a felsőoktatásban. 1964-ben örömmel fogadta el kutatói álláshelyét Kaliforniai La Jolla-ban. Terápiát nyújtott, beszédet beszélt és írt, 1987-es haláláig.
Gondolkodása
Roger elmélete klinikai, sok éves tapasztalatán alapszik az ügyfelekkel való kapcsolattartás. Például Freuddal ez hasonló. Freuddal közös az is, hogy ő különösen gazdag és érett elmélet - jól átgondolt és logikailag szoros, széles körű alkalmazással.
Nem közös Freuddal, azonban az a tény, hogy Rogers az embereket alapvetően jó vagy egészségesnek tartja - legalábbis nem rossznak vagy betegnek. Más szavakkal: a mentális egészséget az élet normális előrehaladásaként látja, a mentális betegségeket, a bűnözést és más emberi problémákat pedig e természetes tendencia torzulásainak tekinti. Szintén nem közös Freuddal az a tény, hogy Rogers elmélete viszonylag egyszerű.
Szintén nem közös Freuddal, hogy Rogers elmélete különösen egyszerű - még elegáns is! Az egész elmélet egyetlen „életerőre” épül, amelyet aktualizáló tendenciának hív. Meghatározható, mint minden életformában jelenlévő beépített motiváció, amellyel lehetőségeinek a lehető legteljesebb mértékben fejleszthető ki. Nem csak a túlélésről beszélünk: Rogers úgy véli, hogy minden lény arra törekszik, hogy a lehető legjobban kihasználja létét. Ha ezt nem sikerül megtenni, akkor az nem vágy hiánya.
Rogers ezzel az egyetlen nagy szükséglettel vagy motívummal ragadja meg az összes többi motívumot, amelyről a többi teoretikus beszél. Azt kérdezi tőlem, miért akarunk levegőt, vizet és ételt? Miért törekszünk a biztonságra, a szeretetre és a kompetencia érzetére? Miért akarunk új gyógyszereket fedezni, új energiaforrásokat találni, vagy új műalkotásokat alkotni? Mert, válaszol, a természetünkben élő dolgoknak van a lehető legjobban csinálni!
Ne feledje, hogy ellentétben Maslow kifejezésének használatával, Rogers minden élőlényre alkalmazza. Néhány legkorábbi példája valójában a tengeri moszat és a gombák! Gondolj bele: Vajon nem meghökkent, hogy a gyomok hogyan fognak növekedni a járdán, vagy csemetek repedési sziklákat alkotnak, vagy az állatok túlélik a sivatagi körülményeket vagy a befagyott északot?
Az ötletet az ökoszisztémákra is alkalmazta, mondván, hogy egy olyan ökoszisztéma, mint az erdő, annak komplexitásával sokkal nagyobb aktualizálási potenciállal rendelkezik, mint egy egyszerű ökoszisztéma, például a kukoricamező. Ha egy bug kihal az erdőben, valószínűleg vannak olyan lények is, amelyek alkalmazkodni fognak a rés kitöltéséhez; Másrészt, egy roham a "kukoricacsír" vagy valamilyen ilyen katasztrófa, és van egy por edényed. Ugyanez vonatkozik nekünk, mint magánszemélyekre: Ha úgy élünk, mint kellene, akkor egyre komplexebbek leszünk, mint az erdő, és így rugalmasak maradunk az élet kis - és nagy - katasztrófáival szemben.
Az emberek azonban a lehetőségeik aktualizálása során megteremtették a társadalmat és a kultúrát. Önmagában ez nem jelent problémát: társadalmi lény vagyunk, ez a természetünk. De amikor létrehoztuk a kultúrát, akkor saját életét fejlesztette ki. Ahelyett, hogy a természetünk más szempontjaihoz közel maradna, a kultúra önmagában is erővé válhat. És még ha hosszú távon egy kultúra is elpusztul, amely megzavarja az aktualizálást, akkor nagy valószínűséggel meghalunk vele.
Ne értsd félre: a kultúra és a társadalom lényegében nem gonosz! Ez inkább a Pápua-Új-Guineában található paradicsommadarak mentén jár. A hímek színes és drámai tollazata nyilvánvalóan elvonja a ragadozókat a nőstényektől és a fiataloktól. A természetes válogatás egyre kifinomultabb tollas tollak felé vezetett ezeket a madarakat, míg egyes fajokban a hímek már nem tudnak kiszállni a földről. Abban a pillanatban, hogy színes, nem jó a férfiak vagy a fajok számára! Ugyanígy, a bonyolult társadalmaink, az összetett kultúrák, a hihetetlen technológiák - mindazonáltal, amelyek elősegítették a túlélést és a virágzást -, ugyanakkor árthatnak minket, sőt akár el is pusztíthatnak minket.
Részletek
Rogers azt mondja nekünk, hogy az organizmusok tudják, mi jót jelent számukra. Az evolúció biztosította nekünk az érzékeket, az ízeket és a megkülönböztetéseket, amelyekre szükségünk van: Amikor éhségünk van, élelmet találunk - nem csak ételt, hanem a jó ízű ételt is. A rossz ízű élelmiszerek valószínűleg elrontottak, romlottak és egészségtelenek. Hogy mi a jó és a rossz ízlés - világossá tettük evolúciós tanulságainkat! Ezt nevezzük organizmusos értékbecslésnek.
A sok dolog között, amelyet ösztönösen értékelünk a pozitív tekintetben, Rogers esernyő fogalma olyan dolgokra, mint a szeretet, szeretet, figyelem, táplálkozás stb. Nyilvánvaló, hogy a csecsemőknek szerelemre és figyelemre van szükségük. Valójában előfordulhat, hogy nélküle meghalnak. Minden bizonnyal nem sikerül boldogulniuk - azaz olyanokká válnak, amilyenek lehetnek.
Egy másik dolog - talán sajátosan emberi jellegű -, amelyet a pozitív önértékelésünkben értékelünk, vagyis az önértékelés, az önértékelés, a pozitív önkép. Ezt a pozitív önértékelést úgy érjük el, hogy megtapasztaljuk azt a pozitív tiszteletet, amelyet mások megmutatnak nekünk a felnőtt évek során. Ezen önértékelés nélkül kicsi és tehetetlennek érezzük magunkat, és megint nem sikerül mindent megtennünk, amilyenek lehetünk!
Maslowhoz hasonlóan, Rogers úgy véli, hogy ha a saját eszközükre hagyják, az állatok hajlamosak enni és inni azokat a dolgokat, amelyek számukra jók, és kiegyensúlyozott arányban fogyasztják őket. Úgy tűnik, hogy a csecsemők is azt akarják, és szeretik, amire szüksége van. Valahol a vonal mentén azonban olyan környezetet hoztunk létre magunk számára, amely jelentősen különbözik attól, amelyben fejlődtünk. Ebben az új környezetben olyan dolgok vannak, mint a finomított cukor, liszt, vaj, csokoládé és így tovább, amelyeket Afrikában élő őseink soha nem tudtak. Ezeknek a dolgoknak olyan ízei vannak, amelyek vonzzák a szervezet értékbecslését - mégsem szolgálják jól aktualizálásunkat. Több millió év alatt fejlődhetünk úgy, hogy a brokolit kielégítőbbnek találjuk, mint a sajttorta - de addigra már túl késő lesz neked és nekem.
Társadalomunk tévesen vezet minket az érdemi feltételekkel is. A felnőttkorban a szüleink, a tanárok, a kortársak, a média és mások csak azt adják nekünk, amire szükségünk van, amikor megmutatjuk, hogy "méltók" vagyunk, nem csak azért, mert szükségünk van rá. Iszunk egy italt, amikor befejezzük az osztályunkat, és valami édességet kapunk, amikor befejezzük zöldségeinket, és ami a legfontosabb, akkor csak akkor szeretettel és szeretettel érkezünk, ha "viselkedünk!"
A "feltétellel" kapcsolatos pozitív szemlélet megszerzése Rogers feltételes pozitív tiszteletet hív fel. Mivel valóban pozitív figyelembevételre van szükségünk, ezek a feltételek nagyon erősek, és olyan alakba hajlunk, amelyet nem a szervezet értékbecslése vagy aktualizálási hajlandósága határoz meg, hanem egy olyan társadalom, amelynek valójában a legfontosabb érdekei vannak vagy nem. A "jó kisfiú vagy lány" nem lehet egészséges vagy boldog fiú vagy lány!
Idővel ez a "kondicionálás" arra készteti bennünket, hogy feltételesen pozitív önértékelésünket is megkapjuk. Csak akkor kezdjük kedvelni magunkat, ha megfelelünk azoknak a szabványoknak, amelyeket mások alkalmaztak ránk, nem pedig akkor, ha valóban kiaknázzuk lehetőségeinket. Mivel ezeket a szabványokat az egyes egyének szem előtt tartása mellett hozták létre, gyakran úgy találjuk, hogy nem vagyunk képesek teljesíteni azokat, és ezért nem képesek fenntartani az önértékelés érzetét.
Képtelenség
A lényed azon tényezője, amely az aktualizálási tendencián alapszik, követi az organikus értékelést, igényel és pozitív tiszteletet és önbecsülést kap, Rogers az igazi énnek nevezi. A "te" vagy az, aki ha minden jól megy, akkor válni fogsz.
Másrészt, amennyiben a társadalmunk nincs összhangban az aktualizálási tendenciával, és arra kényszerülünk, hogy olyan körülmények között éljünk, amelyek nem lépnek fel az organikus értékelésre, és csak feltételesen pozitív és önbecsülést kapunk, ehelyett egy ideális ént fejlesztünk ki. Ideális esetben Rogers valami nem valós dolgot javasol, amit mindig elérhetetlenségünkön tartunk, és azt a szabványt, amelyet nem tudunk teljesíteni.
Ezt a szakadékot a valódi én és az ideális én között, az „én vagyok” és a „kellene” között inkonrugenciának nevezzük. Minél nagyobb a különbség, annál inkább következetlen. Minél több következetlenség, annál több szenvedés. Valójában az inkonrugenciát lényegében azt jelenti, amit Rogers a neurózis alatt ért: Az önmagaddal való szinkronban van. Ha ez mind ismerősnek tűnik, pontosan ugyanazt a pontot mondta Karen Horney!
Védések
Ha olyan helyzetben van, hogy inkonrugencia van a saját magadról alkotott kép és a magaddal kapcsolatos közvetlen tapasztalat (azaz az ideális és az igazi én között) között, akkor fenyegető helyzetbe kerül. Például, ha arra tanítottak, hogy méltánytalannak érzi magát, ha nem kap A-tesztet az összes tesztjén, és mégis nem igazán olyan nagy diák, akkor a helyzetek, mint például a tesztek, ezt az inkonrugenciát fogják nyilvánosságra hozni - A tesztek nagyon fenyegetőek lesznek.
Amikor veszélyes helyzetre számít, szorongást fog érezni. A szorongás azt jelzi, hogy baj van előttünk, hogy kerülje a helyzetet! A helyzet elkerülésének egyik módja természetesen az, hogy felveszi magát és fut a dombokra. Mivel ez általában nem választható az életben, ahelyett, hogy fizikailag futtatnánk, pszichológiailag futunk védekezés használatával.
Rogers védekezésének elgondolása nagyon hasonlít Freud gondolatára, azzal a különbséggel, hogy Rogers mindent észlelési szempontból tekint, így még az emlékeket és impulzusokat is érzékelésnek tekintik. Nekünk szerencsére csak két védekező képessége van: tagadás és észlelési torzítás.
A tagadás nagyon azt jelenti, amit Freud rendszerében tesz: Teljesen kizárja a veszélyes helyzetet. Példa lehet az a személy, aki soha nem választja ki a tesztet, vagy nem kérdezi a teszt eredményeit, tehát nem kell, hogy szembe kell néznie rossz pontszámokkal (legalábbis most!). A Rogers tagadása magában foglalja azt is, amit Freud az elnyomásnak hívott: Ha emlékezetét vagy impulzust tart fenn a tudatosságán kívül - utasítsa el annak észlelését -, akkor elkerülheti (újra, most!) Egy fenyegető helyzetet.
Az észlelési torzítás a helyzet újraértelmezése, így kevésbé fenyegetőnek tűnik. Nagyon hasonló Freud ésszerűsítéséhez. A hallgatók, akiket tesztek és osztályzatok fenyegetnek, például a professzort hibáztathatják rossz tanítás, trükkös kérdések, rossz hozzáállás stb. Miatt. Az a tény, hogy a professzorok néha rossz tanárok, trükkkérdéseket írnak, és rossz hozzáállásukkal csak a torzítás működését javítja: Ha igaz lehet, akkor talán valóban igaz volt! Az is sokkal nyilvánvalóbb észlelési lehet, például amikor az ember rosszabbra osztja a besorolását, mint amilyen az van.
Sajnos a szegény idegrendszernek (és valójában a legtöbbünknek) minden alkalommal, amikor védekezést alkalmaz, nagyobb távolságot helyeznek el az igazi és az ideális között. Egyre inkább hiányossá válnak, és egyre veszélyesebb helyzetbe kerülnek, egyre nagyobb szorongást fejtenek ki, és egyre több védekező rendszert használnak .... Olyan ördögi körré válik, amelyből az ember végül nem képes kijutni, legalább egyedül.
Rogersnek részleges magyarázata is van a pszichózisra: A pszichózis akkor fordul elő, amikor az ember védelme túlterheltek, és az önérzetük kis részletekre "összetört". Magatartása szintén kevés következetességgel rendelkezik ezzel. Úgy látjuk, hogy "pszichotikus szünetek" - a bizarr viselkedés epizódjai. A szavainak nincs értelme. Lehet, hogy érzelmei nem megfelelőek. Elveszítheti az önmaga és a nem én megkülönböztetésének képességét, és zavart és passzív lesz.
A teljesen működőképes ember
Rogers, mint Maslow, ugyanúgy érdekli az egészséges ember leírását. Kifejezése "teljesen működőképes", és a következő tulajdonságokkal jár:
1. Nyitottság a tapasztalatok iránt. Ez a védekezés ellentéte. A tapasztalatok pontos megértése a világban, ideértve az érzéseit is. Ez azt is jelenti, hogy képesek vagyunk elfogadni a valóságot, beleértve az érzéseit is. Az érzések a nyitottság ilyen fontos részét képezik, mivel közvetítik az organikus értéket. Ha nem lehet nyitott az érzéseitek iránt, akkor nem lehet nyitott az aktualizációra. A kemény rész természetesen megkülönbözteti a valódi érzéseket az érdemi körülmények által keltett szorongásoktól.
2. Existenciális élet. Ez itt-most él. Rogers a valósággal való kapcsolattartás részeként ragaszkodik ahhoz, hogy ne éljünk a múltban vagy a jövőben - az egyik eltűnt, a másik pedig egyáltalán semmi! A jelen egyetlen valóságunk. Ne feledje, ez nem azt jelenti, hogy ne emlékezzünk és tanuljunk a múltunkból. Ez sem azt jelenti, hogy nem kellene a jövőre sem terveznünk, sem pedig nem álmodnunk a jövőről. Csak ismerje fel ezeket a dolgokat azért, amiben vannak: emlékek és álmok, amelyeket a jelenben megélünk.
3. Szervezeti bizalom. Engednünk kell, hogy magunk irányítsuk a szervezet értékbecslési folyamatát. Bíznunk kell magukban, meg kell tennünk azt, ami jól érzi magát, ami természetes. Ez, amint biztos vagyok benne, rájön, hogy Rogers elméletében komoly ragaszkodási pont lett. Az emberek azt mondják, biztos, tegye azt, ami természetesnek bizonyul - ha szadista vagy, bántja az embereket; ha mazochista vagy, sérüljön meg; ha a kábítószer vagy az alkohol boldoggá tesz, keresse meg; Ha depressziós vagy, öld meg magad .... Ez természetesen nem tűnik nagyszerű tanácsnak. Valójában a hatvanas és hetvenes évek túlzásait sokan vádolták ebben a hozzáállásban. De ne feledje, hogy Rogers azt jelentette, hogy bízik az igazi önedben, és csak akkor tudja, mit kell mondania az igazi éned, ha nyitott vagy a tapasztalatokra és létezik egzisztenciálisan! Más szavakkal: az organizmusba vetett bizalom feltételezi, hogy kapcsolatban áll az akutalizáló hajlammal.
4. Tapasztalati szabadság. Rogers úgy gondolta, hogy nem bír jelentőséggel az, hogy az emberek valóban rendelkeznek-e szabad akarattal. Nagyon úgy érezzük, mintha megtennénk. Ez természetesen nem azt jelenti, hogy szabadon bármit is tehetünk: determinisztikus világegyetem vesz körül minket, úgyhogy, amennyire csak akarok, átkarolom a karjaimat, nem repülök úgy, mint Superman. Ez azt jelenti, hogy szabadon érezzük magunkat, amikor a választás elérhető. Rogers szerint a teljes mértékben működő ember elismeri ezt a szabadságérzetet, és felelősséget vállal a választásáért.
5. Kreativitás. Ha szabadon és felelősségteljesen érzi magát, akkor ennek megfelelően fog viselkedni, és részt venni a világban. Egy teljesen működőképes ember, aki kapcsolatba kerül az aktualizációval, természetéből fakadóan kötelessége, hogy hozzájáruljon mások, akár az élet megismeréséhez. Ez történhet a művészetek vagy a tudomány kreativitása révén, a társadalmi gondok és a szülői szeretet révén, vagy egyszerűen azáltal, hogy a legjobban munkálkodunk. A kreativitás, amit Rogers használ, nagyon közel áll Erikson generációjához.
Terápia
Carl Rogers legismertebb a terápiához való hozzájárulásáról. Terápiája néhány névváltoztatáson ment keresztül az út mentén: eredetileg nem irányelvnek nevezett, mert úgy érezte, hogy a terapeutanak nem az ügyfelet kell vezetnie, hanem ott kell lennie az ügyfél számára, míg az ügyfél irányítja a terápia előrehaladását. . A tapasztaltabbá vált, hogy rájött, hogy olyan „nem irányelv”, mint ő, mégis „nem irányítottsága” befolyásolja ügyfelét. Más szavakkal, az ügyfelek útmutatást kérnek a terapeutaktól, és akkor is megtalálják, ha a terapeuta megpróbál nem útmutatást adni.
Tehát megváltoztatta a nevét ügyfél-központúra. Még mindig úgy érezte, hogy az ügyfélnek kell mondania a hibát, meg kell találnia a javítás módját és meg kell határoznia a terápia befejezését - terápia még mindig nagyon ügyfél-központú volt, még akkor is, amikor elismerte a terapeuta hatását. Sajnos más terapeuták úgy érezték, hogy terápiájának ez a neve kissé becsapódik az arcon: Nem a legtöbb terápia "ügyfél-központú"?
Manapság, bár a nem irányelv és az ügyfélközpontú kifejezéseket még mindig használják, a legtöbb ember csak Rogerian terápiának hívja. Az egyik kifejezés, amelyet Rogers a terápiájának leírására használt, "támogató, nem rekonstruktív", és a kerékpározás megtanulásának analógiájával magyarázza: Amikor segít a gyermeknek megtanulni motorozni, akkor nem csak mondd el nekik, hogyan. Saját maguknak kell kipróbálniuk. És nem tarthatja őket egész idő alatt. Eljön egy pont, amikor elengedni kell őket. Ha esnek, esnek, de ha tartasz, soha nem tanulnak.
Ugyanez a kezelés. Ha a függetlenség (autonómia, felelősségteljes szabadság) segíti az ügyfelet abban, hogy elérjék, akkor nem fogják elérni, ha függőben maradnak, a terapeuta. Meg kell kipróbálni a betekintést saját magukban, a valós életben a terapeuta irodáján túl! A gyógyászat autoritárius megközelítése kezdetben csodálatosan működhet, ám végül csak függő személyt hoz létre.
Csak egy technika, amelyről a rogeriak ismertek: reflexió. A reflexió az érzelmi kommunikáció tükrözése: Ha az ügyfél azt mondja: "Szarnak érzem magam!" a terapeuta visszatükrözi ezt az ügyféllel, mondván valamit, például: "Szóval, az élet leront, téged?" Ezzel a terapeuta közli az ügyféllel, hogy valóban hallgat, és elég gondoskodik ahhoz, hogy megértse.
A terapeuta azt is tudatja az ügyféllel, hogy mi a kommunikáció az ügyféllel. A bajba jutott emberek gyakran olyan dolgokat mondnak, amelyeket nem értettek, mert jó érzés ezeket mondani. Például egy nő egyszer jött hozzám, és azt mondta: "Utálom a férfiakat!" Arra gondoltam, hogy utálsz minden embert? Nos, azt mondta, talán nem mindegyikét - nem utálta apját vagy testvérét, vagy engem illetően. Még azokkal a férfiakkal is, akiket "utálott", rájött, hogy ezek nagy többségében nem érezte magát olyan erősen, mint ahogy a gyűlölet szó utal. Valójában végül rájött, hogy nem bízik sok emberben, és attól tart, hogy őket olyan bántalmazzák, ahogyan egy adott férfi volt.
A reflexiót azonban óvatosan kell használni. Számos kezdő terapeuták gondolkodás (vagy érzés) nélkül használják, és csak megismételik minden más mondatot, amely kijön az ügyfél szájából. Úgy hangzik, mint a pszichológiai fokú papagájok! Aztán azt gondolják, hogy az ügyfél nem veszi észre, amikor valójában a Rogerian terápia sztereotípiájává vált, ugyanúgy, mint a szex és az anya a Freud terápia sztereotípiájává vált. A reflexiónak a szívből kell származnia - valódi, összehangoltnak kell lennie.
Ami bevezet minket Rogers híres terapeuta követelményeivel. Rogers úgy érezte, hogy a terapeutának a hatékonyság érdekében három nagyon különleges tulajdonsággal kell rendelkeznie:
1. Kongresszus - őszinteség, őszinteség az ügyféllel.
2. Empátia - az a képesség, hogy érezzük, amit az ügyfél érez.
3. Tisztelet - elfogadás, feltétel nélküli pozitív tisztelet az ügyféllel szemben.
Azt mondja, hogy ezek a tulajdonságok "szükségesek és elegendőek:" Ha a terapeuta megmutatja ezt a három tulajdonságot, akkor az ügyfél javul, még akkor sem, ha más speciális "technikát" nem használnak. Ha a terapeuta nem mutatja ki ezt a három tulajdonságot, akkor az ügyfél javulása minimális lesz, függetlenül attól, hogy hány "technikát" használnak. Most sokat kell kérni egy terapeutától! Csak emberek, és gyakran elég kissé "emberi" (mondjuk szokatlan), mint a legtöbb. Rogers nem enged be egy kicsit, és hozzáteszi, hogy a terapeutanak meg kell mutatnia ezeket a dolgokat a terápiás kapcsolatban. Más szavakkal, amikor a terapeuta elhagyja az irodát, annyira "ember" lehet, mint bárki más.
Valóban egyetértek Rogers-szel, bár ezek a tulajdonságok meglehetősen igényesek. A kutatások egy része azt sugallja, hogy a technikák szinte annyira nem számítanak, mint a terapeuta személyisége, és legalábbis bizonyos mértékig a terapeutakat "nem" születik ", hanem" készítik ".